廣東省政協(xié)委員江龍做了個提案，名為《創(chuàng)新制度，構(gòu)建公職人員住房保障長效機制》，中心思想是：自1998年停止實物分房后，公務(wù)員面臨住房難，很多新進年輕公務(wù)員無法靠正常工資收入購買住房或租住商品房，成了夾心層。所以要仿效歐美國家建設(shè)“政府公屋”，讓公務(wù)員以低租金使用，盡職履責30年后支付一定的房屋余值即可獲得產(chǎn)權(quán)。江委員還提到，公務(wù)員住房問題不解決，勢必影響廉政建設(shè)和反腐，因為行權(quán)者如果沒有體面的生活，手中的權(quán)力就會異化。

　　按我的理解，江委員想表達的意思其實就是“高薪養(yǎng)廉”，這里換個說法可叫“住房養(yǎng)廉”，它跟一些地方搞的“廉政保證金”是一個思路。高薪養(yǎng)廉的思路行不行得通，這個問題暫且擱下不表，我想問的是：公務(wù)員與普通百姓一樣面臨住房難，就意味著腐敗多發(fā)么？公務(wù)員沒有體面生活，他們手中的權(quán)力就會異化？

　　我不知道江委員是怎么理解“體面生活”的，難道非得高薪優(yōu)酬、福利遍地才叫體面生活？公務(wù)員也是普通人，在所有人都在為住房犯愁的時候，憑什么公務(wù)員就要先享受一步呢？如果“免除生活壓力”就是江委員所認為的公務(wù)員“體面生活”，那么我只能說，江委員首先是把公務(wù)員當做一個特殊群體了，如果按照江委員的邏輯，那么一些地方為公務(wù)員變相搞福利分房也好，給他們發(fā)各種高額津補貼也好，就都是合情合理、順理成章的事情了。

　　公務(wù)員也是普通人，跟任何人一樣，他們要想過上相對體面的生活，必須靠自己的努力，而不是靠體制的給予。況且，眾所周知的是，我國公務(wù)員的收入和福利水平并不低，否則，你無法解釋為什么每年千軍萬馬過獨木橋考公務(wù)員的盛況。事實上無論是收入、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面，公務(wù)員群體的保障水平都處于較高水平。所謂沒有體面生活權(quán)力就要異化，完全是為腐敗找的可笑借口。

　　令人欣慰的是，廣東省住建廳對江委員這個提案的回復，顯得有理有據(jù)?；貜驼f：城鎮(zhèn)住房保障的對象，已經(jīng)包括了公職人員中的中低收入者，公務(wù)員買不起房可以同普通百姓一樣申請公租房。這個回復的意思再明白不過了——公務(wù)員沒有特權(quán)。不知道熱臉貼上冷屁股的江委員看了這個回復之后會不會臉紅，但我倒很想提醒一下江委員：你所謂“保障體面生活”背后的公務(wù)員優(yōu)先論真的很危險。本質(zhì)上講，公務(wù)員是為民眾提供服務(wù)的，讓他們民眾過上體面生活而不是讓自己先體面起來，才是正確的順序。然而事實上，現(xiàn)在一些地方通過住房、福利、加薪等手段讓公務(wù)員先“體面”起來的新聞卻是此起彼伏，普通民眾則在承受越來越大的住房、醫(yī)療、養(yǎng)老的壓力，這個時候，專家學者和代表委員們該說些什么，才對得起自己的身份和良知呢？